Corte di Giustizia riconosce credito d’imposta per innovazione

Il credito d’imposta per ricerca e sviluppo, previsto dall’art. 3 del decreto-legge 145/2013, è riconosciuto anche quando i requisiti di creatività e novità derivano dall’analisi, rielaborazione, estrapolazione e riorganizzazione di contenuti scientifici già esistenti. “Il risultato di queste attività è considerato nuovo e originale, a condizione che venga impiegata una metodologia innovativa, come quella riconducibile all’intelligenza artificiale, utilizzata quando questa era ancora nelle sue fasi iniziali e sperimentale”. Questa è la conclusione a cui sono giunti i giudici della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia con la sentenza n. 883/2025, depositata il 4 aprile scorso.

Il fatto contestato dall’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a una società operante nel settore della consulenza per la trasformazione e l’innovazione digitale l’uso indebito del credito d’imposta per ricerca e sviluppo richiesto in relazione a un progetto denominato “Big Data as a Service“. Secondo l’Agenzia, l’attività di ricerca non avrebbe apportato un progresso significativo nel settore, mancando di originalità e creatività, limitandosi a una mera copiatura di contributi scientifici già esistenti. Di contro, la società ha sostenuto che l’attività di ricerca è di per sé incrementale, giustificando così il ricorso a fonti scientifiche già esistenti come base per l’ottenimento di contenuti innovativi successivi. I giudici di primo grado hanno accolto la tesi dell’Agenzia delle Entrate. La società ha proposto appello.

Analisi della sentenza di secondo grado

Nella prima parte della sentenza di secondo grado, i giudici confermano preliminarmente che il requisito della novità è imprescindibile per l’ottenimento dell’agevolazione. Confermano anche che: (i) nello sviluppo di un software, la novità dipende da un progresso scientifico e/o tecnologico su base sistematica; (ii) il carattere innovativo deve essere valutato rispetto al settore di riferimento e non al miglioramento del livello tecnologico e scientifico ottenuto dall’impresa; (iii) il mancato raggiungimento dell’obiettivo della ricerca non compromette il carattere innovativo del progetto, essendo il rischio di fallimento un elemento intrinseco a un tentativo di ricerca in un ambito inesplorato.

Nel caso di specie, poi, i giudici riconoscono che la ricerca è stata condotta attraverso una ricognizione di fonti esistenti di diversa natura (accademica e non), ma il requisito della novità deve essere valutato in base alle modalità con cui i contenuti di tali fonti sono stati rielaborati, realizzando un’attività di ricerca molto simile a quella oggi rappresentata dall’intelligenza artificiale. Nel progetto “Big Data as a Service“, la società ha, in quel periodo (2015), esplorato ambiti nuovi, quali quelli dei Big Data e Cloud Computing. La Corte ha così riconosciuto che la società ha dimostrato il carattere innovativo della propria ricerca, evidenziando che la novità risiedeva nella selezione e combinazione di articoli, piuttosto che nei contenuti stessi, operando in un ambito scientifico, all’epoca dei fatti, nuovo e pieno di incertezze.

Valutazione tecnica e decisione finale

In giudizio, la società ha presentato anche un parere tecnico redatto da un valutatore indipendente accreditato nell’albo istituito presso il MIMIT per la certificazione di cui all’art. 23 del decreto-legge 73/2022. Sebbene la certificazione non potesse essere considerata valida, in quanto rilasciata durante una contestazione già formalizzata, i giudici l’hanno comunque tenuta in considerazione, quale supporto alle conclusioni già raggiunte.

Riproduzione riservata